2013年4月20日8時2分，中國四川省雅安市蘆山縣發(fā)生7.0級地震。
對于中國人來說，這又是一個黑色星期六。截止21日零時，雅安地震已經(jīng)導(dǎo)致160人遇難，近7000人受傷。據(jù)民政部消息，陜西留壩縣另有1人遇難。雅安地震牽動上下人心，中國總理也在當(dāng)天下午趕到現(xiàn)場。這一次地震也在考驗中國社會的韌性與包容，在2008年汶川地震之后，中國進(jìn)步了多少？
災(zāi)難來臨，如何應(yīng)對，受難民眾應(yīng)該依靠誰？不少有救援經(jīng)驗的人士紛紛支招，其中不乏有人表示“私家車不要出行”、“志愿者不要添亂”、“相信政府是鐵律”等等。我無意質(zhì)疑這些言論的真誠以及正確，但是事實的另一面是，更多時候災(zāi)區(qū)救援確實在很大程度上源自組織的得當(dāng)，官方與民間的配合至關(guān)重要。曾經(jīng)深入汶川地震的前記者左志堅的觀察是，“民間資源總歸是越多越好，最有效的救援恰恰是災(zāi)民自救。”（具體可參見《關(guān)于地震和救災(zāi)的常見誤區(qū)》）
首先，同情心是人之常情，除了官方救援人士、媒體之外，不少人希望第一時間奔赴現(xiàn)場，但是這一次的進(jìn)步在于，無論官方媒體還是個人媒體，都是強(qiáng)調(diào)非專業(yè)人士進(jìn)入地震災(zāi)區(qū)的非必要性，理性的聲音成為主流。盡管如此，地震發(fā)生數(shù)小時之內(nèi)，即看到很多專業(yè)的非政府組織的積極參與，無論是直接趕赴現(xiàn)場，還是提供間接支援。
對于更多的人來說，捐款是第一反應(yīng)，而這一次的選擇也有巨大的差異。官方公益的代表——中國紅十字會截至周六19時，共收到社會各界愛心人士個人善款835筆，共142843.12元；對比之下，民間公益組織壹基金則收到2240萬，其中不乏馬化騰、柳傳志、史玉柱、潘石屹等明星企業(yè)家慷慨解囊。其中差別，少不了郭美美事件的影響與李連杰的個人魅力，但透明無疑是壹基金能夠贏得不少人支持的主要原因。
如此看來，以壹基金等組織為代表的中國民間力量不可小覷，也值得更多的信任。這和筆者的經(jīng)驗與觀察也很符合，近年來，我曾經(jīng)和不止一位以中國NGO（非政府組織）作為研究對象的海外社會學(xué)博士討論，他們對于中國NGO的田野調(diào)查往往印證一個印象：08年汶川地震是中國NGO飛速發(fā)展的一個契機(jī)。
在正值經(jīng)濟(jì)、社會多重轉(zhuǎn)型的當(dāng)下中國，社會冷漠、缺乏愛心、道德淪喪的案例并不罕見，甚至微博等社交媒體在中國也成為“負(fù)能量”的爆發(fā)地。這是中國特例么？事實上，現(xiàn)代社會的發(fā)展必然有此階段，往往會陷入美國哲學(xué)家尼布爾所謂“道德的個人與不道德的社會”的緊張關(guān)系。尼布爾認(rèn)為，人類容易陷入不可避免的分裂及沖突，甚至淪為“不道德的社會”。從個體來看，人皆有惻隱之心，隨著文明的發(fā)展，個人往往更具備道德，但是集體則不一定，群體的道德低于個人道德，尤其“特權(quán)集團(tuán)的道德態(tài)度是以普遍的自欺和偽善為特點的”，甚至“僅靠道德勸誡，是不能鏟除社會中產(chǎn)生于階級特權(quán)的諸多不公正現(xiàn)象的。”
尼布爾的批判，或許能夠引發(fā)不少國人共鳴，如果堅信個體的力量，那么，一個好的社會，必然是一個讓個體道德及善意獲得盡可能實現(xiàn)的社會，這種依賴于個體資源以及有效組織的社會，便是公民社會的雛形。
歷史學(xué)家尼爾·弗格森曾把“公民社會”這一概念，與“民主”、 “資本主義”、 “法治”一起，并列為構(gòu)建西方文明所需的四大關(guān)鍵要素。弗格森將公民社會簡化理解為是由志愿性社團(tuán)構(gòu)建的社會，其主要特征之一，就是不同的個體活躍于各類俱樂部以及志愿性社團(tuán)組織。
不要小看這一點，這曾令到訪美國的法國人托克維爾大為觸動，他認(rèn)為美國自主治理的成功之一正在于其公民社會基礎(chǔ)，并在其名著《論美國的民主》中如是描述美國：“在那里，社會是由自己管理，并為自己而管理。可以說是人民自己治理自己。”對比之下，他認(rèn)為法國的情況并不樂觀，“在18世紀(jì)，法國中央集權(quán)尚未具有它后來才有的健全有力的政體；然而，由于中央政權(quán)已經(jīng)摧毀了所有中間政權(quán)機(jī)構(gòu)，因而在中央政權(quán)和個人之間，只存在廣闊空曠的空間，因此，在個人眼中，中央政權(quán)已成為社會機(jī)器的唯一動力，成為公共生活所必須的唯一代理人。”一旦個人與社會不再滿足于這樣的從屬地位，其結(jié)果也眾所周知，必然是暴烈而突然的革命。
由此可見，什么都等政府、靠政府、指望政府的社會不僅是可悲的，更是脆弱的。一個有彈性的社會制度，必然具備各種民間組織，如此與官方之間的互動以及張力才可能構(gòu)建真正的公民社會。
還是回到公益這個話題吧。中國民間公益一路艱辛，管制重重，不可否認(rèn)有泥沙混雜之輩，但希望仍舊在此，其表現(xiàn)值得更多信任以及開放。以前文所談的壹基金為例，全國人士都捐贈給壹基金是好意，但不一定是最好的事情。簡單而言，壹基金一定不是最缺錢的公益機(jī)構(gòu)，那么多捐款匯聚一家，其實對其運營能力也是重負(fù)，效率也未必最高，據(jù)說早在2008年李連杰就曾說他最發(fā)愁的是錢太多了花不出去。這說明了一個問題，中國的壹基金只有一個是不夠的，還是太少太少。
災(zāi)難來臨，作為公民，我們守望相助，但是普通人能做的確實不多。除了熱情和耐心，大家更應(yīng)該有長線的眼光來思考，來日方長，你最終能為這個社會貢獻(xiàn)什么？正如我的朋友李華芳在《關(guān)于地震救援，普通人能做什么？》所言：“所以我們可以關(guān)心著、準(zhǔn)備著、等待需要我們的時刻。”
在一次討論公益的活動上，王石曾經(jīng)說了一番話，或許可以給大家啟發(fā)——對，就是那個2008年反對大額捐款而被千夫所指的企業(yè)家王石。他認(rèn)為社會平衡的三種力量，首先是代表公權(quán)的政府，以力量大小來比較，是象腿；其次是能創(chuàng)造產(chǎn)品、創(chuàng)造就業(yè)的企業(yè)，是牛腿，最后則是公益組織，是雞腿。牛腿的力量無法比過象腿，但是王石認(rèn)為在中國國情之下，牛腿要資助雞腿。
最后重申，無論是地震救災(zāi)還是日常生活，筆者并非否認(rèn)官方行動的意義，而是論證民間存在的必要。讓官方的歸官方，民間的歸民間，應(yīng)把社會重新還給社會。
公網(wǎng)安備：35080202050800號 備案號：閩ICP備18888888號 